അഴിമതി ആരോപണങ്ങളിൽ പാർലമെന്ററി അന്വേഷണം നേരിടുന്ന അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജി യശ്വന്ത് വർമ്മ, രാഷ്ട്രപതി ദ്രൗപതി മുർമുവിന് രാജി സമർപ്പിച്ചു. ഇതോടെ, നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയെ പിടിച്ചുകുലുക്കിയ പുറത്താക്കൽ നടപടിക്കാണ് അപ്രതീക്ഷിത അന്ത്യമായിരിക്കുന്നത്. ഡൽഹിയിലെ ഔദ്യോഗിക വസതിയിൽ നിന്ന് കണക്കിൽപ്പെടാത്ത പണം കണ്ടെടുത്തതിനെത്തുടർന്ന് ആരോപണ നിഴലിലായ വർമ്മ, കുറ്റവിചാരണയുടെ അന്തിമഘട്ടത്തിൽ പടിയിറങ്ങുന്നത് നടപടിക്രമങ്ങളിലെ പഴുതുകൾ ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയാണെന്ന് വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നു.
തന്ത്രപരമായ പിൻവാങ്ങൽ
2025 ഓഗസ്റ്റിൽ ലോക്സഭാ സ്പീക്കർ ഓം ബിർള മൂന്നംഗ അന്വേഷണ സമിതിയെ നിയോഗിച്ചതോടെ ജസ്റ്റിസ് വർമ്മയുടെ പുറത്താക്കൽ നടപടികൾ വേഗത്തിലായിരുന്നു. എന്നാൽ, വിധി വരുന്നതിന് മുൻപേ സ്ഥാനമൊഴിയുന്നതിലൂടെ 'ജഡ്ജസ് (ഇൻക്വയറി) ആക്ട് 1968' പ്രകാരമുള്ള വിചാരണയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാകാൻ അദ്ദേഹത്തിന് സാധിക്കും. ഭരണഘടനാ പദവി ഒഴിഞ്ഞാൽ പാർലമെന്റിലെ പുറത്താക്കൽ പ്രമേയത്തിന് പ്രസക്തിയില്ലാതാകും എന്ന നിയമപരമായ സാധ്യതയാണ് ഇവിടെ പ്രയോജനപ്പെടുത്തുന്നത്.
നിയമത്തിലെ പഴുത്: വിചാരണ അവസാനിക്കുന്നുവോ?
ജഡ്ജസ് (ഇൻക്വയറി) ആക്ട് 1968 പ്രകാരം ഒരു ജഡ്ജിയെ പുറത്താക്കാനുള്ള നടപടികൾ അദ്ദേഹം സ്ഥാനത്തിരിക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ സാധ്യമാകൂ. രാജി സമർപ്പിക്കുന്നതോടെ ആ വ്യക്തി ഒരു 'ജഡ്ജി' അല്ലാതാകുന്നു. ഫലത്തിൽ, പാർലമെന്റ് തുടങ്ങിയ വിചാരണ നടപടികൾ അവിടെ അവസാനിക്കുന്നു. ഇത് കുറ്റാരോപിതരായ ജഡ്ജിമാർക്ക് മുൻപിലുള്ള വലിയൊരു നിയമപഴുതാണ്.
ചരിത്രം ആവർത്തിക്കുന്നു; സെൻ കുമാർ മുതൽ വർമ്മ വരെ
ഇന്ത്യൻ ജുഡീഷ്യറിയിൽ ഇതിനുമുൻപും സമാനമായ നാടകീയ രംഗങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്:
ജസ്റ്റിസ് വി. രാമസ്വാമി (1993): സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിയായിരുന്ന ഇദ്ദേഹത്തിനെതിരെ ആദ്യമായി പുറത്താക്കൽ പ്രമേയം വന്നുവെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയ കാരണങ്ങളാൽ അത് പരാജയപ്പെട്ടു.
ജസ്റ്റിസ് സൗമിത്ര സെൻ (2011): പണം ദുരുപയോഗം ചെയ്തതിന് രാജ്യസഭ പുറത്താക്കൽ പ്രമേയം പാസാക്കിയതിന് പിന്നാലെ, ലോക്സഭയിൽ വോട്ടെടുപ്പ് നടക്കും മുൻപ് അദ്ദേഹം രാജി വെച്ചു.
ജസ്റ്റിസ് പി.ഡി. ദിനകരൻ (2011): അഴിമതി ആരോപണങ്ങളെ തുടർന്ന് വിചാരണ നേരിടവെ രാജിവെച്ച് നടപടികളിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടു.
ഈ പട്ടികയിലേക്കാണ് ഇപ്പോൾ യശ്വന്ത് വർമ്മയുടെ പേരും ചേർക്കപ്പെടുന്നത്. വിചാരണ നേരിട്ട് നിരപരാധിത്വം തെളിയിക്കുന്നതിന് പകരം രാജിയിലൂടെ നടപടികളിൽ നിന്ന് 'ഒളിച്ചോടു'ന്ന രീതിയാണിത്.
ഇനി എന്ത്?
രാജി സ്വീകരിക്കുന്നതോടെ ഭരണഘടനാപരമായ പുറത്താക്കൽ നടപടികൾ അവസാനിക്കും. എങ്കിലും, കണ്ടെടുത്ത പണത്തിന്റെ ഉറവിടത്തെക്കുറിച്ച് സിബിഐയോ എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റോ ക്രിമിനൽ അന്വേഷണം തുടരാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ഒരു സാധാരണ പൗരൻ നേരിടുന്ന എല്ലാ നിയമനടപടികളും ഇനി അദ്ദേഹത്തിനും ബാധകമാകും.
നൽകുന്ന സന്ദേശം
"നീതി നടപ്പിലാക്കിയാൽ മാത്രം പോരാ, അത് നടപ്പിലാക്കി എന്ന് ബോധ്യപ്പെടുത്തുകയും വേണം" എന്ന തത്വം ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ജഡ്ജിമാർക്കെതിരെയുള്ള അന്വേഷണം പൂർത്തിയാക്കാൻ നിയമത്തിൽ കൂടുതൽ കർക്കശമായ മാറ്റങ്ങൾ വേണമെന്ന ആവശ്യം ഇതോടെ ശക്തമാകും. രാജിവെച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം ഒരാൾക്ക് തന്റെ മേലുള്ള കളങ്കം കഴുകിക്കളയാനാവില്ല എന്ന ബോധ്യം പൊതുസമൂഹത്തിനുണ്ടാകണം.
English Summary: Justice Yashwant Varma’s resignation from the Allahabad High Court effectively halts the parliamentary removal proceedings initiated under the Judges (Inquiry) Act, 1968. By stepping down before the inquiry committee’s conclusion, Varma follows a precedent set by previous judges who avoided formal ousting through timely resignations. While the statutory removal process ends, the legal cloud regarding the unaccounted cash discovery remains a significant blow to judicial integrity. This incident highlights the urgent need to address legal loopholes that allow high-ranking officials to evade institutional accountability through strategic exits.