ജീവപര്യന്തം തടവ് 14 വര്ഷം ആണോ, കാലങ്ങളായി നിലനില്ക്കുന്ന സംശയത്തിന് കൃത്യമായ ഉത്തരം നല്കിയിരിക്കുകയാണ് സുപ്രീം കോടതി. ജീവപര്യന്തമെന്നാല് ജീവിതാവസാനം വരെ തന്നെയാണെന്നാണ് സുപ്രിം കോടതി വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
ഭരണഘടനയുടെ ആര്ട്ടിക്കിള് 32 പ്രകാരം സമര്പ്പിച്ച നാല് റിട്ട് ഹര്ജികള് തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് മരണം വരെയുള്ള തടവുശിക്ഷ ഭരണഘടനാനുസൃതമാണെന്നും 'ശിക്ഷാ ഇളവോ, പരോളോ ഇല്ലാതെ ജീവപര്യന്തം തടവുശിക്ഷ' എന്നാണ് വിധിയെങ്കില് ശിക്ഷ ജീവിതാവസാനം വരെ തന്നെയാണെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോള്, ജസ്റ്റിസ് അഗസ്റ്റിന് ജോര്ജ്ജ് മസീഹ് എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചിന്റെതാണ് നിര്ദേശം. ഇത്തരം ശിക്ഷയില് ഇളവ് ബാധകമല്ലെന്നും സുപ്രിംകോടതി പറഞ്ഞു.
'സ്വാഭാവിക ജീവിതകാലം മുഴുവന് തടവുശിക്ഷ നല്കുന്നത് സാധുവാണെന്ന് 'യൂണിയന് ഓഫ് ഇന്ത്യ- വി. വി. ശ്രീഹരന് (2016)' കേസില് അഞ്ചംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അതിനാല് ഈ വാദം വീണ്ടും ഉന്നയിക്കുന്നത് നിയമനടപടികളുടെ ദുരുപയോഗമാണ്. ഇത്തരം ശിക്ഷകള് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്നോ സിആര്പിസി സെക്ഷന് 432 പ്രകാരമുള്ള അവകാശങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്നതാണെന്നോ വാദിക്കാന് എന്ത് സാധ്യതയാണുള്ളതെന്നും കോടതി ചോദിച്ചു.
ഇന്ത്യന് ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ (ഐപിസി) സെക്ഷന് 53 പ്രകാരമുള്ള ജീവപര്യന്തം തടവ് എന്നാല് ഒരു കുറ്റവാളിയുടെ ശേഷിക്കുന്ന സ്വാഭാവിക ജീവിതത്തിലേക്കുള്ള തടവ് എന്നാണ് അര്ത്ഥമാക്കുന്നത്. ഈ ശിക്ഷ അവസാന ശ്വാസത്തില് മാത്രമേ അവസാനിക്കൂ എന്നും രണ്ടംഗ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇളവ് കൂടാതെ ജീവപര്യന്തം തടവ് വധശിക്ഷയ്ക്ക് പകരം നല്കാനുള്ള ജുഡീഷ്യല് അധികാരം നേരത്തെ തന്നെ തീര്പ്പാക്കിയതാണ്. ഇതിന് പുറമെ ഭരണഘടനയുടെ ആര്ട്ടിക്കിള് 72 പ്രകാരം ഇന്ത്യന് പ്രസിഡന്റ് പാസാക്കിയ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ദയാഹര്ജി ഉത്തരവുകള്ക്കെതിരെ കോടതികളില് അപ്പീല് നല്കാന് കഴിയില്ലെന്നും സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം
ഐപിസിയിലെ 364 എ, 302, 201 എന്നീ വകുപ്പുകള് പ്രകാരം വധശിക്ഷയെ തന്റെ സ്വാഭാവിക ജീവിതത്തിന്റെ ശേഷിക്കുന്ന കാലയളവിലേക്ക് തടവായി പരിഷ്കരിച്ച അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്ത് രാമശ്രീ എന്ന ഫക്കാദ് ആണ് ഹര്ജി സമര്പ്പിച്ചവരില് ഒരാള്. ഐപിസിയിലെ സെക്ഷന് 302 മരണമോ ജീവപര്യന്തമോ തടവ് എന്ന രണ്ട് ശിക്ഷകള് മാത്രമേ വിഭാവനം ചെയ്യുന്നുള്ളൂവെന്നും സ്വാഭാവിക ജീവിതത്തിന്റെ ശേഷിക്കുന്ന കാലയളവിലേക്കുള്ള തടവ് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.
ഐപിസിയിലെ 302, 201 വകുപ്പുകള് പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട ചന്ദര് കാന്ത് ഝാ, തന്റെ വധശിക്ഷയെ ഇളവ് കൂടാതെ സ്വാഭാവിക ജീവിതത്തിന്റെ ശേഷിക്കുന്ന കാലയളവിലേക്ക് തടവായി പരിഷ്കരിച്ച ഡല്ഹി ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിനെയണ് ചോദ്യം ചെയ്തത്.
ഐപിസി സെക്ഷന് 302/34 പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട അത്ബീര് സിങ്, തന്റെ ദയാഹര്ജി ഇന്ത്യന് രാഷ്ട്രപതി ആര്ട്ടിക്കിള് 72 പ്രകാരം സ്വീകരിച്ചതിനെത്തുടര്ന്ന് തന്റെ ശിക്ഷയെ ചോദ്യം ചെയ്താണ് കോടതിയിലെത്തിയത്. പരോള് ഇല്ലാതെ സ്വാഭാവിക ജീവിതത്തിന്റെ ശേഷിക്കുന്ന കാലയളവിലേക്ക് വധശിക്ഷ ജീവപര്യന്തം തടവായി കുറച്ചു. 'സ്വാഭാവിക ജീവിതത്തിന്റെ ശേഷിക്കുന്നവ' എന്ന വകുപ്പുകള് പാര്ലമെന്റ് ലൈംഗിക കുറ്റകൃത്യങ്ങള്ക്ക് മാത്രമേ ചേര്ത്തിട്ടുള്ളൂവെന്നും അത്തരം ശിക്ഷകള് ക്രിമിനല് നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ (സിആര്പിസി) സെക്ഷന് 432 പ്രകാരമുള്ള നിയമപരമായ ഇളവ് അവകാശങ്ങളെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്നുവെന്നുമാണ് അത്ബീര് സിങിന്റെ വാദം.
ഐപിസി സെക്ഷന് 302/307/148/149, ആയുധ നിയമം എന്നിവ പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട സരബ്ജിത് സിംഗ്, ബല്ദേവ് സിംഗ്, ഗുര്ദേവ് സിംഗ്, സത്നം സിംഗ് എന്നിവര്, സ്വാഭാവിക ജീവിതത്തിന്റെ ശേഷിക്കുന്ന ഭാഗം ജീവപര്യന്തം തടവായി ഇളവ് ചെയ്ത രാഷ്ട്രപതിയുടെ ദയാഹര്ജി ഉത്തരവിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
The Supreme Court has clarified that life imprisonment means imprisonment for the remainder of a convict's natural life and is not limited to 14 years. Dismissing four writ petitions, the court ruled that sentences of life imprisonment without remission or parole are constitutionally valid and continue until the convict's last breath unless modified through constitutional powers. The bench also reaffirmed that such punishments have already been upheld by the Constitution Bench in the 2016 Union of India vs. V. Sriharan judgment and cannot be challenged as unconstitutional.